Ученые уйдут в горы, если положение в науки не начнет меняться.

Наверно именно эти образные слова В.И. Мордвинцева из ГБНУ РК «Институт археологии Крыма» (г. Симферополь) могут лучше всех охарактеризовать общее настроение участников третьей конференции научных работников прошедшей в Москве 29 мая в Большом зале РАН.

Занимаясь общественно-политической журналистикой последние 25 лет я еще не разу не встречал столь противоречивого и испуганного профессионального сообщества.

Старый зал академии был украшен лозунгами, которых тут давно не видели: «Россия без науки — это труба!», «За одного ученого трех неученых дают!», «No PasaРАН!» и другие.

Начало мероприятия по понятным причинам (для собравшихся) началось с зачитывание приветственного письма от основателя фонда «Династия» Дмитрия Зимина.

После этого перешли к самой повестке дня. Никто не спорит, что проблем в академии много. Но так, как была подготовлена конференция, как носило собравшихся от темы к теме было удивительно. Одни призывали к решительным действиям, другие призывали вести диалог с властью. Все было крайне удивительно, но послушаем самих участников.

Старт работе дало выступление российского ученого Валерия Рубакова. Когда начиналась реорганизация РАН он был один из лидеров борьбы против реформы академии, и не упустил возможности напомнить, что был прав в своих оценках: “Жизнь показала, что реформа не принесла ничего позитивного ученым: только бюрократическую нагрузку, стрессы, конфликты. А застарелые проблемы не решились, наоборот, обострились”. Но время изменилось и теперь главная угроза по его мнению: “Мы на пороге нового витка реформы, после которого нынешнее состояние науки в России может показаться нам раем”.

Проблемой стали подготовленные Минобрнауки “Методические рекомендации по распределению субсидий”. Систему предлагается изменить. Сегодня любой НИИ получает фиксированную сумму, а потом руководство самостоятельно распоряжается ею. Министерство предлагает отдавать средства напрямую конечным получателям — отдельным ученым и научным лабораториям. Причем на основе конкурса. “То есть на жизнь институтам остается четверть той суммы, которую они получают сейчас,— подсчитал господин Рубаков и после долгой паузы продолжил: — Проигравшие, а их окажется большинство, будут выкинуты на улицу”. Академик закончил фразой, которую зал встретил бурными овациями: “Я не хочу на таких условиях конкурировать с коллегами из Уфы или Махачкалы,— гневно заявил ученый.— Я не хочу, чтобы из-за меня выкинули на улицу моих коллег”.

Наконец на трибуне появился Президент РАН Владимир Фортов. Он поблагодарил коллегу Рубакова, подчеркнув, что протесты созданного им “Клуба 1 июля” убедили руководство страны “изменить вектор реформы”. В его речи удивляла одна фраза при обращении к залу «Ваша победа, ваша деятельность». Т.е. Президент РАН отдельно, а ученые отдельно. УДИВИТЕЛЬНО! Но это видимо такой русский научный дух.

Безусловно одной из главных тем – вопрос о сокращениях числа работников и слухи о слияниях институтов.

На этом фоне было очень интересным и поучительным было выступлении Евгения Онищенко из ФИАНА. Он разбирал «Методические рекомендации», подготовленные Министерством образования и науки (МОН). Они вызвали критику со стороны сообщества: по подсчетам Онищенко, для того, чтобы выполнить так называемые майские указы президента России от 2012 года и довести зарплату научных работников до необходимого уровня при сохранении нынешнего финансирования, необходимо сократить 66% работников.

Запоминающимся получилось выступление замглавы ФАНО Алексея Медведева. «В 1990-е годы сложился странный пакт между наукой и государством: одни не особо жалуются на объемы финансирования, другие не заботятся, что они за эти деньги получают», — заметил чиновник.

Виктор Калинушкин высказался еще более жестко, предложив обратиться к руководству страны, с тем чтобы не допустить массовых сокращений. Впрочем, Аскольд Иванчик (Институт всеобщей истории РАН), выступавший от совета по науке МОН, отметил, что методические рекомендации тут ни при чем: проблема находится именно в плоскости майских указов.

В завершении снова повторю свой вывод, что более противоречивой профессиональной конференции я не видел.

Конечно сбор ученых для встречи с представителями ФАНО и Министерства образования – это здорово и дает возможность диалога. С другой стороны, поведение чиновников и организаторов, которые пресекали все серьезные вопросы из зала. Мотивировали это, что можно задать вопросы лично и потом. Но потом чиновники конференцию покинули. При этом удивительно поведение самих ученых, которые по-прежнему требуют создания комиссии и переговорных площадок. Все это на фоне наступления чиновников на академию и лишение РАН ее былых функции. Достаточно вспомнить об инвентаризации РАН.

«Инвентаризация», о которой говорит академик Рубаков, была возложена на чиновников ФАНО и Минобрнауки. Они забрасывали институты Академии запросами, ученые писали отчеты и справки в течение почти двух лет, но оказывается, воз и ныне там — ничего не инвентаризировано. Вместе с тем появилось несколько проектов: о Программе фундаментальных исследований в РФ на долгосрочный период, о рекомендациях по распределению субсидий, предоставляемых госучреждениям на научную деятельность, о реструктуризации научных организаций. «Если эти документы будут приняты, — считает академик Рубаков, — это будет переворот в организации науки, ее финансировании и в жизни научных работников».

Конечно нельзя оставить без внимания и определенную склонность самих ученых к декларациям, проектам в советском стиле. Чего стоят мысли о том, что государство должно взять на полное финансирование всех ученых, дать дополнительное и никого не сокращать. Но это разговор школьников, а не академиков.

Запутанность, спонтанность сквозила и вопросах с мест: кого-то больше всего интересовало, когда крымские институты вольются в ФАНО, а сотрудник Института спектроскопии озадачил Алексея Медведева вопросом о парадигме науки и о том, какие ее области нужны и важны государству.

Про голосования по резолюции вообще говорить не приходится. Вспомним зал занятых на 2/3 утром и полупустой зал вечером. Кворум явно отсутствовал.

Поэтому организаторы перенесли голосование на сайт конференции. Результата можно ждать в ближайшие две недели.

При этом результативность резолюции заранее оценил академик РАН Александр Кулешов: «Никакой. Кроме того, что она будет опубликована, никакой силы она иметь не может».

Значит права была В.И. Мордвинцева из ГБНУ РК «Институт археологии Крыма» (г. Симферополь) сказавшая, что если для ученых нет места на чердаке, то будем уходить в горы.

А. Лебедев- Главный редактор интернет-портала «КРОН»

Видеорепортажи с конференции

Третья сессия конференции научных работников.1-ая часть

https://www.youtube.com/watch?v=JpH3Talrz3s